📜 原文（文言文）
燕王喜臣栗腹，使于赵，还报曰：“赵王壮者皆死长平，其孤未壮，可伐也。”王召昌国君乐间问之。对曰：“赵，四达之国也，其民皆习于兵，不可与战。”王曰：“吾以倍攻之，可乎？”对曰：“不可。”王曰：“以三倍，可乎？”对曰：“不可。”王大怒。左右皆以为赵可伐，遽起六十万以攻赵。令栗腹以四十万攻鄗，使庆秦以二十万攻代。赵使廉颇以八万遇栗腹于鄗，使乐乘以五万遇庆秦于代。燕人大败。乐间入赵。燕王以书让之，且谢焉，而乐间亦遗燕王书曰：“臣闻之，智者不倍时而弃利，勇士不怯死而灭名，忠臣不先身而后君。今王以国事非臣，臣恐天下之士，闻之而不信也。臣闻之，比目之鱼，不相得则不能行，故古之称之者，以其合也。今臣与王，非有比目之鱼之合也，而欲以是相求，不亦难乎？臣闻之，骐骥之衰也，驽马先之；孟贲之倦也，女子胜之。夫驽马、女子，筋骨力尽，非贤于骐骥、孟贲也，何则？后起之借也。臣闻之，以三千里之燕，而欲敌千里之赵，其计固过矣。且臣闻之，明主不掩人之功，不蔽人之能。今臣之能，不若乐毅之明也，而王之信臣，不如信乐毅也。然则臣何敢以虚名求实任乎？臣闻之，善作者不必善成，善始者不必善终。昔者伍子胥说听乎阖闾，故吴王远迹至于郢；夫差弗是也，赐之属镂以死。故臣之去王也，非以负王也，将以正王之义也。王其图之。”
📖 白话文翻译
燕王喜任命栗腹为臣，派他出使赵国。栗腹回来后报告说：“赵国的壮丁都死在长平之战了，他们的遗孤还没长大，可以攻打。”燕王召见昌国君乐间询问此事。乐间回答说：“赵国是四面通达的国家，百姓都熟悉军事，不能和他们作战。”燕王说：“我用两倍的兵力攻打他们，可以吗？”乐间回答：“不可以。”燕王说：“用三倍的兵力呢？”乐间回答：“不可以。”燕王大怒。左右大臣都认为赵国可以攻打，燕王于是迅速起兵六十万攻打赵国。命令栗腹率领四十万大军进攻鄗地，派庆秦率领二十万大军进攻代地。赵国派廉颇率领八万人在鄗地迎战栗腹，派乐乘率领五万人在代地迎战庆秦。燕军大败。乐间逃到了赵国。燕王写信责备他，并道歉，但乐间也回信给燕王说：“我听说，明智的人不会违背时势而放弃利益，勇敢的人不会因怕死而毁灭名声，忠臣不会先顾自身而后顾君主。如今大王把国家大事归罪于我，我担心天下的士人，听到这件事会不相信。我听说，比目鱼如果不相互配合就不能游动，所以古人称赞它们，是因为它们能配合。现在我和大王，并没有比目鱼那样的契合，却想以此互相要求，不是很难吗？我听说，千里马衰老时，劣马也能跑在它前面；孟贲疲倦时，弱女子也能胜过他。劣马和弱女子，并非筋骨力气用尽，也不是比千里马和孟贲更贤能，为什么呢？是因为后者利用了前者的疲惫。我听说，以三千里大的燕国，想去对抗千里大的赵国，这计策本来就错了。况且我听说，英明的君主不掩盖别人的功劳，不遮蔽别人的才能。现在我的才能比不上乐毅的明达，而大王对我的信任，也不如对乐毅的信任。既然如此，我怎么敢以虚名来要求实际的任用呢？我听说，善于开创的人不一定善于完成，善于开始的人不一定善于终结。从前伍子胥的意见被阖闾采纳，所以吴王能远行至郢都；夫差不这样，赐给伍子胥属镂剑让他自杀。所以我离开大王，并非背叛大王，而是为了匡正大王的道义。希望大王考虑这些。”
💡 商战启示录
此篇揭示的商战核心教训是：决策者不可因表面数据而盲目扩张，更不能偏听偏信，忽视关键顾问的反对意见。燕王喜仅凭栗腹一句“赵可伐”，未深入调研赵国真实军力（虽长平之败但廉颇等名将尚在），也未评估己方组织能力（六十万大军协同不足），便仓促发动大规模进攻，终致惨败。现代商业中，类似案例屡见不鲜：如某企业看到竞争对手遭遇危机（如质量门），便误以为市场真空，激进扩大产能或发起价格战，却未审视自身供应链、资金链和品牌韧性，结果陷入更深的泥潭。乐间之谏强调“倍攻不可、三倍亦不可”，映射商业中“规模不等于效率”，盲目以资源堆砌对抗结构性优势（如赵军精锐、本土作战），往往事倍功半。乐间最终离开，警示企业若不能容纳异见、建立理性决策机制，将失去关键人才。现代企业应建立“红队机制”或独立风控部门，对重大战略进行反向论证，避免“一把手独断”导致的战略盲区。同时，乐间信中以“后起之借”比喻，提醒商业竞争要洞察时机——趁对手疲惫时出击，而非在对手强盛时硬碰。总之，此篇教育企业家：决策前需多维验证，决策中需倾听专业反对声，决策后需有纠错机制，否则再宏大的战略蓝图也可能因一意孤行而崩塌。